網(wǎng)友應(yīng)娟利在易趣網(wǎng)上以人民幣1元的價(jià)格競拍到MP3播放器，但事后卻電話和賣家聯(lián)系，并向?qū)Ψ教峁┑馁~戶打入1092元貨款。最后，貨款打了水漂，應(yīng)娟利則將易趣告上法庭。法院認(rèn)為，當(dāng)事人雖通過交易網(wǎng)站提供的平臺(tái)與他人訂立合同買賣，但并未實(shí)際履行，而是利用網(wǎng)站提供的對(duì)方個(gè)人信息，通過電話另行與對(duì)方訂立新的合同，后因新合同遭受損失，網(wǎng)站不承擔(dān)賠償責(zé)任。
【案情簡介】
買家自己交易 索賠遭拒
22004年8月10日，原告應(yīng)娟利注冊(cè)成為易趣網(wǎng)用戶，在《用戶協(xié)議》中約定：易趣網(wǎng)不參與實(shí)際交易，如買賣雙方發(fā)生爭議，易趣網(wǎng)免責(zé)。 2004年10月，應(yīng)娟利在易趣網(wǎng)上以人民幣1元的價(jià)格競拍到三星牌MP3播放器。隨后，應(yīng)娟利通過易趣網(wǎng)了解到賣家信息，并電話與之聯(lián)系，約定以每臺(tái)156元的價(jià)格購買7臺(tái)三星牌MP3播放器。幾天后，應(yīng)娟利向賣家指定的賬戶匯入貨款1092元，但遲遲沒收到MP3。因要求易趣網(wǎng)幫助其追討貨款無果，應(yīng)娟利起訴易趣索賠雙倍貨款共計(jì)2184元。
易趣公司辯稱，自己提供的是網(wǎng)絡(luò)信息交流平臺(tái)，并不參與交易。法院認(rèn)為，原告應(yīng)娟利和賣家發(fā)生的買賣合同與被告無關(guān)。原告也無法證明被告提供的賣家個(gè)人信息存在不實(shí)或虛假情況，更無法證明自己的交易是通過被告提供的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)實(shí)現(xiàn)的。最后，法院判決駁回了原告應(yīng)娟利的訴請(qǐng)。
【精案評(píng)析】
兩個(gè)交易關(guān)系 性質(zhì)不同
在本案中，涉及兩個(gè)交易關(guān)系。一是原告通過易趣網(wǎng)，以1元價(jià)格競拍三星MP3播放器一臺(tái)，并收到易趣網(wǎng)的成交通知。另一個(gè)是原告利用被告提供的信息，與賣家電話聯(lián)系，購買7臺(tái)三星MP3播放器，并在電話中約定了合同履行方式和付款方式。
第一個(gè)交易關(guān)系是典型的網(wǎng)絡(luò)買賣合同，而在第二個(gè)交易關(guān)系中，原告雖利用了被告提供的信息，但該買賣合同的達(dá)成及履行過程，被告均未參與，被告對(duì)此交易也不知情，更未從這筆交易中獲取任何報(bào)酬。因此該交易行為實(shí)則與被告并無直接聯(lián)系。被告雖然提供了賣家聯(lián)系方式，但只是為了方便雙方，并非鼓勵(lì)原告進(jìn)行其他交易。這一合同，既未利用被告的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，也未遵守網(wǎng)絡(luò)交易的一般管理，仍屬于傳統(tǒng)型的交易合同。
|
您現(xiàn)在的位置： 
